Londra Loughborough Üniversitesi Uluslararası Yönetim Enstitüsü’nde Sosyoloji ve Karşılaştırmalı Politik Ekonomi alanında çalışmalar yapan Matt Vidal 2022’de yazdığı “The Politics of Lean Production” (Yalın Üretimin Politikası) başlıklı makalesiyle sol çevrelerin hayli tepkisini çekti. Çalışma sosyolojisi, insan kaynakları yönetimi ve çalışma ekonomisi; işgücü piyasaları; kurumsal teori; karşılaştırmalı siyasi iktisat;ve Marksist teori alanlarında çalışmalar yürüten Vidal özetle, yalın üretimin emeği değersizleştiren bir araç olarak kabul edilmediği takdirde sendikaların yeniden yapılanmasına ve işyerinde demokrasinin geliştirilmesine katkı sunabileceğini savunuyordu:
“Soldaki pek çok kişi yalın üretimi doğası gereği kapitalist bir üretim modeli olarak görmektedir; bu modelin temel amacı emeği sıradanlaştırmak, sendikaları yenilgiye uğratmak ve işi yoğunlaştırmaktır. Ancak kapitalizm içinde geliştirilen teknolojilerin kapitalist kontrolün ötesinde önemli uygulamaları vardır; ne makine aletleri ne de bilgisayarlar emeği zorunlu olarak değersizleştirmez. Aynı durumu yalın üretim için de savunuyorum. Sendikal yenilenme ve işçi kontrolüne giden yol, daha geniş bir işyeri demokrasisi kampanyasının parçası olarak yalın üretimin ortak yönetimi için mücadele etmekten geçiyor.”
Vidal’in bu makalesine Merksist çevrelerden kısa sürede yalın üretimin Vidal’in iddia ettiği türde dönüştürücü bir araç olarak kullanılmasının imkansızlığıyla ilgili yanıtlar geldi. Telif sorunları ve ücretli erişim nedeniyle Vidal’in makalesini burada paylaşamıyoruz. Ancak Vidal’e yönelik en kapsamlı cevaplardan birini kaleme alan Kanadalı emekli sendikacı Herman Rosenfeld‘in makalesini Türkçeye aktarmanın faydalı olacağı düşüncesiyla burada paylaşıyoruz.
Matt Vidal’in Catalyst’teki son makalesi “Yalın Üretim Politikası”, işçi liderleri ve Sol’un bazı kesimleri arasındaki rahatsız edici bir eğilimi hatırlatıyor: işyerlerinde ve topluluklarda işçi gücünü inşa etme gibi zor bir görevi üstlenmek yerine, yönetim ve işveren programlarının – ve ikincilerin rekabetçi çıkarlarını geliştirmeyi amaçlayan projelerin – kuyruğuna yapışarak mevcut zayıflık ve yenilgileri ele alma eğilimi.
İşçi hareketinin her ciddi sosyalist analizi basit ama güçlü bir ders verir: kurumsal işyeri dönüşüm programlarına ve ortaklık projelerine sponsorluk yaparak ve tavizlerin iş güvenliği sağlayacağını umarak sahte bir güvenlik, güç ve saygı duygusu aramak, sendika ve sol hareketlerin zayıflıklarını pekiştirir. Bu oyunlar bizi yalnızca iş yoğunlaştırma, sürekli tavizler, çok katmanlı işgücü ve iş kayıplarına karşı daha savunmasız hale getirmektedir. Bu çabalar, işverenler arasında ve özel sektör ile kamu sektörü arasında işçi sınıfı dayanışması inşa etmemize yardımcı olmak yerine, tek tek işverenlerin piyasa başarısına olan bağımlılığımızı pekiştirmektedir.
İş yoğunluğu, boş zaman eksikliği, yoksulluk ücretleri, iş güvencesizliği ve sendikaların ve işçilerin günümüz işyerlerinin gerçeklerini kolektif olarak ele alabileceğine dair azalan inançla yüzleşmek başka bir şey gerektiriyor. Bu tür çabalar, işçilerin bağımsız çıkarlarını temsil eden ve toplu direniş, dayanışma ve akıllı pazarlık biçimlerini katalize ederken, özel rekabetin gücünü sınırlamak için açıklıkları, kısıtlamaları ve siyasi yaklaşımları ölçülü bir şekilde değerlendiren bir hareket gerektirmektedir.
Bu ruhla Catalyst’in son sayısında yalın üretimi işçi iktidarına giden bir yol olarak benimseme çağrılarına rastlamak dehşet vericiydi. Vidal, yalın üretimin işçi katılımı ve işyeri demokrasisi yararına işlev görebileceğini ve dahası, iş yoğunlaştırma ve iş kaybının yalın üretimin temel özellikleri değil, belirli durumlarda işletmelerin “etkinliğine ve verimliliğine” zarar veren yönetimsel ayrıcalıkların sonucu olduğunu iddia etmektedir. Vidal, sendikaların yalın üretimi ve kurumsal rekabetçiliği herkes için faydalı hale getirmek için yöneticilerle birlikte çalışabileceğini savunuyor. Matt Vidal’in yalın üretimi, işçilerin güçlendirilmesi ve katılımı için olanaklar sağlayan tarafsız bir teknoloji olarak çerçevelemesi yanlıştır. Yalın üretim, kapitalist işverenlerin maliyet azaltma kapasitelerini, saplantılı ve rekabetçi bir yoğunlaştırılmış çalışma rejimi aracılığıyla destekleyen bir üretim sistemidir. Bu haliyle işçileri birbirleriyle rekabet etmeye teşvik etmekte ve işverenlere olan bağımlılıklarını arttırmaktadır.
Nötr Teknoloji Olarak Yalın Üretim
Vidal’in analizinin özünde, yalın üretimi özünde tarafsız bir teknoloji olarak sunması yatmaktadır – bilgisayarlara veya makine aletlerine benzer, sınıfsal kökeninden özerk ve işçilerin ve sendikaların yararına kullanılabilecek bir teknoloji. Vidal’e göre “yalın üretim, üretim güçlerindeki genel (yani özel olarak kapitalist olmayan) bir gelişme olarak anlaşılmalıdır; ve [ben] masa başı çalışmanın, iş yoğunlaştırmanın ve sendika karşıtlığının yalın üretime içkin olmayan özel kapitalist stratejiler olduğuna dair kanıtlar sunuyorum. ”1 Vidal’e göre yalın üretimin özü iş yoğunlaştırma değil, işçilerin uygulanmasında rol oynayabilecekleri ve işverenlerini daha rekabetçi hale getirebilecekleri verimlilik ve üretkenlik biçimleridir:
“Yalın yönetimin bu konudaki birincil katkısı, talep odaklı, akış üretimini mümkün kılan bir dizi uygulamadır. Toyota tarafından geliştirilen spesifik uygulamalar – talebe dayalı, akış üretimi için kanban kontrolü; küçük parti boyutları; hızlı değişim – tamponların azaltılmasını kolaylaştırmak için süreç (“değer akışı”) haritalaması ile birleşir, dolayısıyla dinlenme ve iyileşme için kısa molalar. Ancak bu araçların işi makul olmayan veya tehlikeli seviyelere çıkarmak için kullanılıp kullanılmadığı, belirli kuruluşlar veya sektörlerdeki rekabetçi baskılar, teşvikler ve yönetim mantıkları tarafından şekillendirilen yönetim stratejisinin bir işlevidir. “2
Vidal şöyle devam ediyor: Yalın üretim sadece belirli durumlarda yönetimi işi yoğunlaştırmaya itecektir. Diğer durumlarda, işçilerin ve işverenlerin işyerini daha verimli ve üretken hale getirmek için işbirliği yapmaları için açık kapılar vardır, bu sadece işçilerin çıkarlarına zarar vermeden değil, aynı zamanda iş deneyimlerini zenginleştirirken ve daha fazla güce yol açarken.
Yalın yönetimin tarafsız ya da bir “teknoloji” olarak tanımlanması hatalıdır. Bu, sermayeyi daha rekabetçi hale getirmek amacıyla geliştirilmiş bir üretim sistemidir. Yalın üretim ilk olarak Japon otomobil üreticileri tarafından kısa üretim süreleri ve küçük pazarlar ortamına uyum sağlamak ve militanlıkları, bağımsızlıkları ve muhalifliklerinden arındırılmış sendikalardan faydalanmak için yaratılmıştır. Yalın yönetim, kıt mali ve maddi kaynakları elde tutmaya ve korumaya, dolayısıyla maliyeti en aza indirmeye önem verdi. İşi, istikrarlı, yoğun ve görevlerden saniyeler kazanmak için hiç bitmeyen bir çaba mantığıyla ve değer katan ve katmayan unsurları bulup tanımlamaya yönelik metodolojik bir takıntıyla yönlendirilecek şekilde yeniden tasarladı. Yalın üretimde değer kavramı tarafsız değildir. Değer katmayan her şey “israf” olarak tanımlanır ve sürekli analiz yoluyla kademeli olarak ortadan kaldırılmalıdır. Kaizen’in özü budur.
İsraf, bir çalışanın görevler arasında dinlenmek için sahip olduğu değerli saniyeleri, ürün veya hizmetin değerini artırmak için doğrudan dönüşümle sonuçlanmayan faaliyetleri ve ürün veya hizmetin akışı için hemen gerekli olmayan becerileri içerir. Sonuç, çalışanların beceri ve özerkliğine yönelik sürekli ve düzenli saldırılardır. Üstelik değer analizi statik değil – yalın üretim tutkunlarının sevdiği bir deyişle – “dinamiktir” ve bir bitiş noktası ya da sınırı yoktur. Tokyo’daki Japon Yönetim Derneği’nin yöneticisi ve baş danışmanı Takeji Kadota 1970 yılında şöyle yazmıştır: “Geleneksel ‘adil bir iş günü’ kavramını ya da %100 performansın önemini göz ardı ediyoruz. ‘3 Toyota Üretim Sistemi El Kitabı’nda da belirtildiği gibi, ’her dakikanın altmış saniyesi vardır. ”4 Bu saniyeler, katma değerli faaliyetlerin üretilmesine hizmet edecek şekilde kullanılabilir. (Aslında pek çok işveren, iş unsurlarını saniyenin yüzde birine kadar ölçen bilgisayarlı standart veri formları kullanmaktadır). Yalın üretimin işlevsel ve sayısal esnekliğe odaklanması da bu durumu pekiştirmektedir. Yalın yönetimde işçi sayısı, işten çıkarma, aynı miktarda işi daha az işçiyle yapma ya da farklı oranlarda ücret, sosyal haklar ve iş güvencesiyle daha fazla işçi işe alma gibi maliyet azaltma ihtiyaçlarına göre ayarlanabilir ve ayarlanmalıdır.
Yalın Üretimin Evrenselliği – ve Etkileri
Yalın üretim ve karakteristik özellikleri artık dünya çapında kullanılmaktadır. Bu yayılma kısmen, Kanada Otomobil İşçileri/Unifor ve İsveç Sendikalar Konfederasyonu gibi yalın üretime karşı çıkan sendikaların ve siyasi hareketlerin yenilgisinin bir sonucudur. Yalın üretimin bu evrenselleşmesi, Walmart ve lojistik devi Amazon gibi dünya çapında yalın güdümlü şirketlerin yaygınlığında görülebilir. Neoliberal küreselleşme ve sermaye hareketliliği ile bağlantılıdır. İş yoğunlaştırma yoluyla işgücü maliyetlerini sürekli düşürmek, maddi bir silah olduğu kadar bir ideoloji olarak da rekabetin gücü aracılığıyla işçileri disipline etmek için kritik öneme sahiptir.
Vidal’in yalın üretimin işi yoğunlaştırma güdüsünün yalnızca otomobil montajı gibi düşük kâr marjına sahip, rekabet gücü yüksek sektörlerdeki işyerlerine özgü olduğu iddiası yanlıştır. Neoliberalizm bağlamında, tüm endüstriler yoğun rekabetin zorunluluklarına tabidir ve yalın üretimin bu özelliğinden muaf hiçbir sektör yoktur. Başka bir deyişle, yalın yönetimin maliyetleri düşürmek ve işi yoğunlaştırmak için bir araç olarak kullanılması “özel koşulların” değil, kapitalizmin mevcut aşamasının bir ürünüdür.
Gerçekten de, neredeyse tüm özel girişim biçimleri, pazar payını ve yatırımı kaybetme ve işyerinin kapanmasıyla karşı karşıya kalma tehdidinin her zaman mevcut olduğu hiper rekabetçi bir maliyet düşürme ortamına girmiştir.
Bu bağlamda, yalın üretim ve işçilerin fiili emeğindeki israfın saplantılı bir şekilde ortadan kaldırılması arayışı, sermayenin rekabet ortamında maliyetleri düşürme çabasının bir parçasıdır. Yalın yönetim, işin bu şekilde dönüştürülmesinin nedeni değil, sermayenin cephaneliğindeki bir araçtır. Ve bu aracın montaj hattının ötesinde gerçek dünyada etkileri vardır.
Yalın üretimin “tam zamanında” envanter süreçleri yoluyla tamponları ortadan kaldırma takıntısı, örneğin diğer sağlık kurumlarının yanı sıra hastanelere de uygulanmıştır. Yeterli alan, malzeme, ilaç, sağlık çalışanı ve kişisel koruyucu ekipman stoku olmadan çalışmak, devam eden bütçe kesintilerine uyum sağlamanın ve tasarruf etmenin bir yoluydu. Bu durum, Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada’daki tıbbi sistemlerin ve hastanelerin COVID-19 krizi sırasında hastaların dramatik artışına yanıt vermek için gerekli yatak, insan ve diğer kaynaklardan yoksun olmasının en önemli nedenlerinden biri haline geldi. Sağlık çalışanlarının ve ilk müdahale ekiplerinin yaşadığı inanılmaz stres ve tükenmişlik kısmen yalın uygulamaların sonucuydu – esnekliğiyle övünen bir sistem için ironik bir durum.
Tedarik zincirlerinin tüm yapısı – imalat bileşenlerinin dünyanın dört bir yanındaki en düşük maliyetli üreticilere tedarik edilmesi – yalın üretimle birlikte çalışır. En son bilgisayar çipleri ve imalat bileşenleri üretiminde görülen bu tedarik zincirlerinin bozulması, salgının Çin gibi kilit kaynak alanlarında yeniden ortaya çıkmaya devam etmesi nedeniyle bir sorun olmaya devam etmektedir.
Yalın üretim unsurları, kemer sıkmaya dayalı devlet bütçesi kesintileri karşısında kamu sektöründe de giderek daha fazla uygulanıyor. Sosyal hizmetler, planlama ve düzenleyici kurumlardan eyalet, belediye ve federal düzeylerdeki günlük operasyonlara kadar kamu kurumlarının özel sektörün verimlilik ve maliyet azaltma düzeylerine uyması giderek daha fazla istenmektedir. Devlet idaresinin unsurları arasında ve özel sektör hizmet şirketleriyle rekabet, kamu sektörü çalışanlarını disipline etmek ve kamunun ihtiyaçlarına hizmet etmek için gereken zaman ve kaynakları azaltmak için kullanılmaktadır.
Kontrol, Disiplin, Güçlendirme ve Direniş
Vidal, yalın üretimin işçilerin “üretkenlik ve verimliliği” iş deneyimlerinin kalitesini, sağlık ve güvenliği ve maddi çıktıları etkilemeyecek şekilde şekillendirmeleri için açık kapılar yarattığını iddia etmektedir. Gerçekten de sendikaların iş tatmini, işyeri demokrasisi ve nihayetinde kaygan bir kavram olan “güçlendirme” gibi işyeri hedeflerine atıfta bulunmaktadır. Ancak makale, işçilerin işi, ürünleri, hizmetleri veya maddi sonuçları şekillendirmek için gerçek güce sahip olduklarını gösteren çok az kanıt sunmaktadır. Rekabet edebilirlik bağlamında üretkenlik, yalnızca işçilerin teknolojiyle değiştirilmesi, işçi başına daha fazla çıktı, daha az işçi ve maliyetlerin sürekli olarak düşürülmesine adanmışlık anlamına gelebilir. Yalın üretim her zaman bu sonuçları (işçilerin ya da sendikaların hedefleriyle aynı olması gerekmeyen sonuçlar), sürekli maliyet belirleme ve yeniden tasarlanmış iş yoluyla saniyeleri kısaltma şeklindeki atık azaltma mantığıyla gerçekleştirmeye çalışacaktır. Ancak işçilerin bu süreçlere “katılma” biçimleri tarafsız değildir ve yalnızca mutlu işçilerin kötü yöneticilerden kurtulmasının bir yansıması değildir.
İşçiler ve sendikalar yönetimin yalın üretim programlarını ve süreçlerini uygulamasını gerçekten durduramazlar. Bu konuda çok az seçenekleri vardır – işverenler kendi tescilli (veya danışman-dış kaynaklı) üretim sistemlerini uygularlar.
İşçiler ve sendikalar şirket tarafından dayatılan kurallara ve prosedürlere uyabilirler, ancak uyumlarının biçimi ve derecesi bir dizi faktöre bağlıdır: işin yeniden düzenlenmesinin yöneticiler ve endüstri mühendisleri tarafından basitçe dayatılıp dayatılmadığı veya değişikliklerin işçi ve sendika katılımını içerip içermediği. İkinci durumda, sendika ve işçi katılımının türüne ve düzeyine de bağlıdır. Sendika bu değişikliklerin satışında ya da sponsorluğunda yer alabilir ya da toplu pazarlık veya diğer işyeri direniş biçimleri yoluyla sürece karşı çıkabilir.
Yalın üretimin, işyerini daha rekabetçi hale getirmenin gerekliliğini açıklamak için hiçbir çaba sarf etmeden ya da çoğu işçinin iyi bir iş günü geçirme ve düzgün bir ürün veya hizmet üretme yönündeki normal arzusuna hitap etmeden değişikliklerin dayatıldığı despotik dayatmaların saf biçimleri yoktur. Ve işçilere “güçlendirme” veya katılım fırsatları sunulurken, işçilerin rekabetin baskılarından ve emek sürecinin yeterince verimli olmaması halinde neler olabileceğinden haberdar edilmeden, işin yeniden düzenlenmesi sürecine katılmaları için gönüllü çağrıların hiçbir saf biçimi yoktur.
Yoğun rekabet ortamının yanı sıra daha düşük ücretli ve daha az güvenceli iş biçimlerinin mevcut olduğu göz önüne alındığında, yalın üretim despotik ve gönüllü yaklaşımları bir araya getirmektedir. İşyerinin kapatılması ve işin aynı şirket, ülke ya da dünya çapında daha düşük maliyetli rakiplere kaydırılması tehdidi her zaman mevcuttur. Bu, her yerde işçilerin üzerinde asılı duran bir gölgedir ve Vidal’in makalesinde bu gerçekliğe çok az atıfta bulunulmaktadır.
Gerçekte söz konusu olan uyum değil, uyum biçimleri, güçlendirme ve katılım vaatleri ile direniş biçimleri ve düzeyleridir – Vidal’in makalesinde bunların hiçbiri anlamlı bir şekilde incelenmemiştir.
Diğer tarafta ise işçi direnişi ve bunun yalın üretime nasıl uyduğu sorusu yer almaktadır. Artan iş yoğunluğuna karşı direnç her zaman yalın yönetimin (ve herhangi bir iş yoğunlaştırma rejiminin) bir özelliğidir, ancak direnç düzeyleri ve biçimleri aynı zamanda şirket programının türü ve sendikanın rolü ile de ilgilidir. Bireysel çalışanlar her zaman dinlenmek için zaman ve küçük molalara izin veren görevleri yerine getirme yolları aramaktadır.
Bu makalede işçi direnişinin nasıl gerçekleştiği – bireyler arasında ya da kolektif biçimlerde – ve uyum, aktif katılım ve direniş arasındaki karışımın nasıl geliştiği konusunda çok az fikir vardır.
Makalenin hem teorik bölümlerinde hem de anketlerde ve işçi görüşmelerinde ortak kalıpları görmek kolaydır: işçiler bekleme veya dinlenme sürelerini azaltacak şekilde vasıfsız veya yarı vasıflı işler yapmaktadır. İşler sabittir ve yalın üretim evreninde çok önemsenen “akışı” koruyacak şekilde daha fazla çıktı elde edilmesini sağlar. Birden fazla makineyle ilgilenmek ve işlem süresine izin vermek, artan becerinin değil, işçi başına daha fazla çıktının işaretidir. Vidal’in örneklediği işyerleri arasında, yalın yönetime geçmenin ilk aşamalarında olan ve yönetimin daha “despotik” bir yaklaşımı tercih etmesi nedeniyle şu anda ya iflas etmiş (belki de yeterince yalınlaşmamış) ya da sendika ile ortak programlarını bozmuş pek çok işyeri olduğu görülmektedir.
Bu anket raporlarında, direniş hakkında çok az şey duyuyoruz ve şirketin süreçlerinin benimsenmesi hakkında çok şey duyuyoruz – güçlendirme ile ilgili oldukça zayıf vaatler ve deneyimlerle birlikte.
Bağımsız Bir Sendika ile Uyum ve Direnç
Kanada Otomobil İşçileri (CAW) tarafından 1980’lerde, 90’larda ve yirmi birinci yüzyılın ilk on yılında yapılan çalışmalar, Vidal tarafından tarif edilenden çok farklı bir yöne işaret ediyordu. CAW’ın yalın üretim yaklaşımı, yönetimin dayattığı kurumsal kısıtlamalar çerçevesinde işleyen direniş biçimlerini içeriyordu.
Birçok CAW fabrikasında işçiler uyum, direniş ve işlerine katkıda bulunmayı isteme anlamında güçlenmeyi bir araya getirmişlerdir, ancak bu sonuncusunun biçimleri Vidal’in önerdiğinden çok daha farklı olabilmektedir. İşçilerle konuşurken hemen anlaşılan şey, bu bileşenlerin belirli bir karışımının ve iş yoğunlaştırma etrafında süregelen mücadelelerin, yönetim ve sendikanın direnişi ve sınırlılıklarının tanınması ile oluşturduğu işyeri kurumları tarafından şekillendirildiğidir.
CAMI Assembly adlı GM-Suzuki ortak fabrikasında, her altı ayda bir yapılan anketler, iş etütleri ve yöneticiler ve sendika temsilcileriyle yapılan görüşmeleri bir araya getiren iki yıllık çığır açıcı bir çalışma yapılmıştır. CAMI’de montaj hattı üyeleri gruplar halinde çalışıyor, kaizen sürecine ve yalın üretimin tüm inceliklerine dahil oluyorlardı.
İşçiler, her bir adayın karar verme kapasitesinin yanı sıra takım halinde çalışma, işçileri güçlendirme, şirketi en rekabetçi hale getirme ve CAMI ile özdeşleşen ilkeler hakkındaki inançlarını da ölçen titiz bir dizi mülakatla işe alındı. Başka bir deyişle, kısmen yalın üretim mantrasını ve vaatlerini kabul ettikleri için seçildiler. Birçoğu işleri ve işyerleri üzerinde bir miktar güce sahip olma vaadinden heyecan duyuyordu.
İşyeri tipik bir montaj hattı düzenine sahip olmasına rağmen ekiplere ayrılmıştı. İşçiler bir kusur veya kalite sorunu olduğunda hattı durdurabiliyordu. Ekipler sık sık bir araya geliyor ve üretim sorunlarını tartışıyordu. İşçiler iyileştirme önerilerinde bulunmaya teşvik edildi ve kabul edilenler için parasal ödüller aldılar.
Just Another Car Factory? (Başka Bir Araba Fabrikası mı?) adlı kitapta ayrıntılı olarak yer alan bulgular, yönetimin “güçlendirme” vaadini, ekiplere işi yoğunlaştırmanın ve “verimliliği” kolaylaştırmanın yollarını bulmaları için sürekli bir mühendislik çabasıyla nasıl karıştırdığını göstermektedir.5
Ancak işler yönetimin beklediğinden farklı gelişti. Dayanılmaz iş yoğunlaştırma sonuçlarından giderek daha fazla bıkan işçiler, güçlü ve bağımsız bir sendikanın kurulmasına yardımcı oldular ve rekabetçilik ve işverenle ortak çıkarlar hakkındaki propagandaya meydan okudular. Esasen, sendikanın liderlik ve eğitim rolünü, kısmen ekiplerinde ve ekipler arasında kolektif çalışma süreçleriyle geliştirdikleri iletişim ve analitik yetenekleriyle birlikte kullanarak benzersiz direniş biçimleri inşa ettiler.
Aşağıda bir ekibin, ekip üyelerinin kendi zamanlarını şirketten geri almak için nasıl mücadele ettiği ve nasıl fazladan bir ekip üyesi kazanabileceklerini görmek için her bir işini nasıl analiz ettiği anlatılmaktadır. Yalın üretimi benimsemekten ziyade meydan okuyan farklı bir yetkilendirme biçimini kullanarak önemli ancak sınırlı kazanımlar elde ettiler – her zaman şirketle devam eden daha fazla mücadeleye tabi oldular. Bu süreç CAW’nin Yalın Çalışma filminde ele alınmış ve kitapta alıntılanmıştır. Sendika lideri ve aktivist olan bir ekip üyesi bu süregelen mücadeleyi anlatıyor:
“Ekip, kendi içinde bir yüzer-gezer kişi yaratmak için kendi alanlarını kaizenleştirdiler. Bu kişi etrafta dolaşıyor, herkese yardım ediyor, eşyaları ambalajından çıkarıyordu ama sonra şirket döndü ve personel sayısında sorun yaşandığında bu kişiyi işten çıkardı. Ekip, kendi işlerini biraz daha kolaylaştırmak için ekip içinde bir pozisyon yaratmak amacıyla tekrar canla başla çalıştı. Ve bunu yapar yapmaz, şirket bu pozisyonu sürekli ellerinden alarak onları zor durumda bıraktı. Ekip de bunun sonucunda birkaç kez güvenli olmayan işleri reddetme hakkını kullandı. “6
Yukarıdaki örnekte, reddedişler yüzer-gezer personelin ekibe geri dönmesini sağlamıştır. Aslında, işyerinde bir miktar güce sahip olmanın ne anlama gelebileceğine dair daha derin örnekler de vardır. İsveçli sendikacılar 1990’larda Volvo’nun Uddevalla fabrikasında küçük işçi gruplarının yedi saate varan bir çevrim süresiyle bir aracın tamamını monte etmesine olanak tanıyan grup çalışması biçimlerine öncülük etmiştir. Ancak bu projeyi geliştirmek yüksek sendikalaşma ve son derece düşük işsizlik seviyeleri karşısında mümkün olabildi. Esasen, sendika işverene deney yapması için baskı yapabiliyordu. Neoliberal küreselleşme İsveç’i vurduğunda ve işsizlik arttığında, sermaye hareketliliği başlatıldığında ve rekabet yoğunlaştığında, proje iptal edildi.
İlerici Rekabetçilik Miti
1990’larda birçok sosyal demokrat politikacı ve teorisyen, şirket danışmanı ve sendika savunucusu tarafından işverenlerle ortaklık konusunda ortaya atılan iddialardan biri, sermayenin yanı sıra işçilerin de rolünü ve çıkarlarını geliştirecek bir rekabetçilik biçimi olduğuydu. Siyasi düzeyde, gelişmiş eğitim, öğretim ve devlet yardımlarının, demokratik bir işyerinde mal üreten iyi ücretli sendikalı işçileri destekleyen efsanevi, sözde bir “nitelikli” yatırımı çekebileceği iddia edildi.
Elbette bu vaat hiçbir zaman gerçekleşmedi. Maliyet rekabetçiliği kural haline geldi ve yalın üretim, gerçekten var olan ya da olmayan sözde beceri açısından zengin üretim sistemlerinin yerini aldı.
Sempatik işverenlerle (hatta işçi sahipliğiyle) ortaklık içinde yüksek ücret, güvenceli iş ve saygınlığa sahip yüksek eğitimli işçiler aracılığıyla rekabetçi başarı elde etme vaadi, gerçekte iş yoğunlaştırma, iş güvenliğine saldırı, işyeri kapatma, daha ucuz tedarikçilere dış kaynak kullanımı ve çok katmanlı işgücü yaratmaktan biraz daha fazlasıydı.
Vidal, yalın üretim “ilke ve uygulamalarının bilişsel emeğe ve işçilerin zımni bilgisine prim verdiğini savunuyor. Benim çalışma hipotezim” diyor, ‘yalın üretime yönelik yüksek katılımlı bir yaklaşımın, işçilerin sorun çözme ve karar alma süreçlerine esaslı ve yaygın katılımının, teknik açıdan en ileri nokta olduğudur. ’7
Ancak gerçek orada da farklıdır. Soru şudur: “İşçiler hangi sorunları ‘çözmeye’ davet edilmektedir ve bu sorunların ‘çözülmesini’ sağlayan nedir?” Üretim sürecinin doğası, rekabet, sermaye hareketliliği ve yalın üretim araçları göz önünde bulundurulduğunda cevap açıktır: işçilerin (zımni bilgilerini kullanarak) işlerini nasıl yoğunlaştıracaklarını ve işgücünün sayısını ve güvenliğini nasıl azaltacaklarını ve ortadan kaldıracaklarını bulma sürecine dahil edilmesidir.
Sendikayı Dahil Etmek
Vidal’in argümanının unsurlarından biri de sendikaların, çalışanların güçlendirilmesi ve yalın üretime katılımının kolaylaştırılması ve müzakere edilmesinde yapıcı bir rol oynayabileceğidir. Elbette, işçilerin pazarlık temsilcisi ve kolektif örgütü olarak sendikalar, yönetimin işyerini yeniden düzenlemesine bir şekilde müdahale etmeden seyirci kalamazlar. Ancak yalın üretimle başa çıkmada işçi çıkarlarını müzakere etmenin ve bağımsız talepler geliştirmenin farklı yolları vardır, bunlardan bazılarını aşağıda tartışacağım. Ancak Vidal’in makalesinde önerilen yaklaşım farklıdır. Dayandığı otoritelerden biri Andy Banks ve Jack Metzgar’ın 1980’lerde Midwest Emek Araştırmaları Merkezi’nde yaptıkları çalışmalardır.8 1989 tarihli bir broşürdeki argümanlarını özetleyen Vidal şöyle yazmaktadır: “Sendikalar, iş yoğunlaştırmaya öncelik vererek ve emeği esaslı bir şekilde güçlendirmeyerek kapitalist yönetimin örgütsel verimliliğe zarar verdiğini ortaya koymalıdır. Yalın sistemlerin sendika tarafından ortaklaşa yönetilmesi örgütsel performansı artıracaktır.“9 Vidal daha sonra yalın üretimle ilgili bir ortak sendika yönetimi projesi için bir dizi ilke önermektedir. Bu ilkeler şunları içermektedir:
a) “Sendikalar maliyet azaltmayı bir hedef olarak benimsemelidir… örtüşen çıkarlar ve ortaklık için bir temel”, sendika ile birlikte “maliyet azaltmaya yönelik kendi yaklaşımını ifade edebilir” ve bu yaklaşım “işgücü maliyetini azaltmayı ve yalnızca kısa vadeli düşünceleri” içermemelidir;
b) “Yönetim, sendikanın … şirketin tüm alanları üzerinde etkili olmayı amaçladığını kabul etmelidir”;
c) “Yönetim, … programların ve uygulamaların sendikanın geleneksel hedefleri olan iş güvencesinin artırılması, ücretlerin ve sosyal yardımların artırılması ve çalışma koşullarının iyileştirilmesi hedeflerini ilerletmesi gerektiğini kabul etmelidir”;
d) Bağımsız sendika koordinatörleri;
e) Sendikanın hedeflerini destekleyecek bir örgütlenme modeli.10
Bu model sendikaların temel güçlerini ve gücünü zayıflatmakta ve yönetimin yalın üretim hedeflerini satın almakla sonuçlanmaktadır. Vizyon, kâr ve rekabet gücü açısından başarılı bir kapitalist işletmenin bir sendikanın hedefi olduğunu varsaymaktadır. Oysa öyle değildir. Elbette sendikalar belirli bir işverenin veya sektörün göreceli başarısına bağımlıdır, ancak bağımsız bir sendikanın amacı bu bağımlılığı artırmak değil, sektörler ve işçi sınıfı arasında dayanışma yoluyla sınırlamaktır. Sendikanın görevi işverenin rekabetçi konumunu güçlendirmek değildir.
Maliyet azaltmayı bir hedef olarak benimsemek, rekabetin kaçınılmaz çekiciliğini onaylamak anlamına gelir. Rekabetçi maliyet azaltma faaliyetlerine girişmenin “ilerici” bir yolu yoktur. Bunu hedefiniz haline getirdiğinizde, işçiler için mücadeleden çoktan vazgeçmiş olursunuz. Farklı seviyelerdeki yönetimi etkilemek, onlara meydan okumak anlamına gelebileceği gibi, her ikinizin de hedef olarak benimsediği maliyet azaltma konusunda daha etkili olmaları için baskı yapmak anlamına da gelebilir. Vidal sanki maliyetleri yeterince düşürmeyen “kötü” yönetim ile bunu etkili bir şekilde yapan ve sendikanın destekleyip savunacağı “iyi” yönetim arasında bir ayrım yapıyor. Ancak, Jane Slaughter ve Mike Parker’ın Banks ve Metzgar’a yanıt olarak daha önce atıfta bulunulan Labor Research Review broşüründe yazdıkları gibi, sendikanın rolü bu değildir.11
Günün sonunda, iş organizasyonunu maliyet azaltımından muaf tutmak imkansızdır ve rekabetçi kapitalizmin parametreleri içinde bunun mümkün olduğunu düşünmek saflıktır. Yönetim sendikaların geleneksel hedeflerini tanıyabilir, ancak bunları maliyet olarak görür – ki öyledir – ve asla öncelik vermez. Bağımsız bir sendika koordinatörüne sahip olmak hiçbir şey ifade etmez. En sorunlu olanı ise Banks ve Metzgar’ın (ve Vidal’in) “örgütlenme modelini” tanımlama şeklidir. İnanılmaz bir şekilde, bunun işçileri hissedarlar ve topluluklarla lobi yapmak üzere örgütlemek ya da etkisiz yöneticileri utandırmak ve maliyetleri düşürmenin daha etkili yollarını zorlamak için militan taktikler kullanmak anlamına geldiğine inanıyorlar!12
CAW’ın 1990’larda ve 2000’lerde yalın üretime meydan okuma programları çok daha farklıydı. Sendikanın amacı yönetimin maliyetleri düşürmesine yardımcı olmak değildi. Yalın üretimin işyerlerine girmesini engelleyemeyeceğini anlayan CAW, yönetimin gündemine sınırlamalar getirmek için çok yönlü bir pazarlık stratejisine sahipti. Bu bir tür işbirliği olarak nitelendirilebilir, ancak pazarlık yoluyla gerçekleşmiştir ve Vidal, Banks ve Metzgar ve onlar gibi diğerleri tarafından ifade edilenden çok farklı bir yerden başlamıştır. Şunları içeriyordu:
- Pazarlık edilen her anlaşmanın bir parçası olarak sendikanın hedef ve çıkarlarının açık bir şekilde ifade edilmesi;
- Üyelerin yalın üretimin doğası ve hedefleri ve işi yoğunlaştırma çabalarına karşı koyma yolları hakkında işverenden bağımsız olarak sendika eğitimi için yönetimin ödeme yapması;
- Çalışanları işi yoğunlaştırmaya zorlama çabası olan “ekip kavramı” ile ekipler veya küçük gruplar halinde çalışma arasında bir fark olduğunu kabul etmek. Bağımsız bir sendika gündemi ve varlığıyla, ekip çalışması, işçilerin yoğunlaştırmayı sınırlamak, çalışma koşullarını iyileştirmek ve akran baskısını sınırlamak için yeterli personel için baskı yapmak üzere kolektif çabaları kullanma becerilerini kolaylaştırmak için yapılabilir. CAMI’de ve Mazda’nın Michigan’daki Flat Rock fabrikasında sendikaların yaptığı buydu (ikinci durumda United Auto Workers);
- İşyerinin belirli yerlerinde, sınırlı zaman dilimleri ve açıkça anlaşılmış temel kurallarla pilot projeler için pazarlık yapmak;
- Planlanan yönetim programlarının yakından analiz edilmesi ve izlenmesi ve yönetim gücünün pazarlık yoluyla sınırlandırılması;
- Özellikle yoğun ve zor olan işlerin belirlenmesi ve bu işlerin iyileştirilmesi için pazarlık yapılması; Herhangi bir uzlaşmanın “militanca reddinin” genellikle mümkün olmadığının farkına varılması – ancak sendika üyelerini eğitir ve tabana yönetimin tek taraflı iş yoğunlaştırma yetkisine meydan okumaları için alan sağlarsa, zaman içinde güç inşa edilebilir.
Bu program, ekip kavramına meydan okuma, yalın üretim ve çalışanların rekabetçilik ilkelerini benimsemelerini sağlama çabaları üzerine daha geniş bir sendika eğitim programı ile kolaylaştırılmıştır. Eğitim bileşeni, rekabetçiliğin benimsenmesi gereken bir şey olmadığını, aksine bir kısıtlama olarak kabul edilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Sendikalar bazen gönüllü olarak vermeyecekleri tavizleri vermek zorunda kalırlar.
Başarılı bir sendikal strateji aynı zamanda işverenlerin rekabet gücüne olan bağımlılığın sınırlandırılmasını ve ötesine geçilmesini, sınırlarımızın ne olduğunu ve bunları nasıl ileriye taşıyacağımızı öğrenmek için kolektif eylem yoluyla ve işçileri işveren gücünü sınırlayan siyasi projelere dahil etmeyi gerektirir.
Sendikanın kendi bağımsız ilkeleri ve talepleri konusunda ısrarcı olması, yalın üretimin nasıl ele alınacağına dair pazarlık anlaşmaları yapılırken çok önemlidir. İster anlaşmalar uzun süre devam etsin ister işveren sendikayla anlaşmayı reddetmeye karar versin, pazarlık, işçiler ve sendikalar için bu durumlarla başa çıkmanın bir yolunu sağlar ve ilerlemelerine olanak tanır.
Sonuç
Sonunda Vidal uzun vadeli hedefini şöyle özetliyor: Sermaye ile verimliliği, “işçi sağlığı ve güvenliğini” ve çevreyi olumsuz etkileyen maliyet tasarrufu biçimlerini dışlayacak şekilde yeniden tanımlayan bir ortaklık kurmak:
“Sendikalar üretkenlik ve verimliliğin doğası gereği emek için kötü olduğu düşüncesiyle mücadele etmek yerine, bunları siyasallaştırmalı ve kendi performans analizleri ve süreç iyileştirme önerileriyle desteklenen, toplumsal hareketler ve militan taktiklerle desteklenen kurumsallaşmış işçi katılımı biçimleriyle yüksek katılımlı bir yaklaşım yoluyla esneklik ve sürekli iyileştirme elde etmek için bir vizyon sunmalıdır. “13
Sendikal harekette onlarca yıl çalışmış bir sosyalist ve Marksist olarak, kapitalist işverenleri desteklemeye yönelik bu tür bir çabaya katılmam mümkün değil. Bu, sendikal hareket için sağlıklı, bağımsız ve sınıf mücadelesi odaklı bir yaklaşımın tam karşıtıdır. Bu, işçileri birbirleriyle rekabet etmeye teşvik edenleri güçlendirir, işçilerin işverenlerine bağımlılığını arttırır ve işverenlere meydan okumak için gerekli olan net düşünme ve analiz türünü karıştırır ve tehlikeye atar.
Burada sosyal ücretin önemli ölçüde artırılması, işgücünün kademelendirilmesinin ortadan kaldırılması, işçilerin patronla olan bağlarının azaltılması, kilit sektörlerin kamu mülkiyetine alınması, sermaye hareketliliğinin sınırlandırılması veya toplu taşıma gibi sosyal kullanımlara hizmet edebilecek karbonsuz malların üretilmesi ve daha büyük planlı bir ekonomik projeye entegre edilmesi ile ilgili hiçbir şey yoktur. Bu, bir bütün olarak sınıfın çıkarlarını akılda tutarak sürecin her aşamasında farklı işçi rolleri için gerçek olasılıklar sunabilir. Vidal’in vizyonu, neoliberal kapitalizmi bir grup işçi için işler hale getirmekle ilgilidir – sosyalistlerin inşa etmeyi umduğu gelecek bu değildir.
Sözlerimi 90’larda otomobil yönetiminde popüler olan bir atasözüyle bitiriyorum. Hala kullanılıyor:
Afrika’da her sabah bir ceylan uyanır. Aklında tek bir düşünce vardır: en hızlı aslandan daha hızlı koşabilmek. Eğer yapamazsa, onu yiyecektir.
Afrika’da her sabah bir aslan uyanır. Aklında tek bir düşünce vardır: En yavaş ceylandan daha hızlı koşabilmek. Eğer yapamazsa, açlıktan ölecektir.
Bir ceylan ya da aslan olmayı seçmenizin hiçbir önemi yoktur. Güneşin doğuşuyla birlikte koşmanız gerektiğini bilmeniz yeterlidir. Ve dün koştuğundan daha hızlı koşmalısın, yoksa ölürsün. –
Bu makale ilk olarak Catalyst, Cilt 6 No. 1’de yayınlanmıştır.
Sonnotlar
- Vidal, “The Politics of Lean Production,” 41.
- Vidal, “The Politics of Lean Production,” 55–56.
- Takeji Kadota, “Performance Analysis and Control” (Tokyo: Asian Productivity Organization, 1970), 106.
- Cited in Canadian Auto Workers, “Taking on Lean Production,” 1991.
- James Rhinehart, Christopher Huxley, and David Robertson, Just Another Car Factory? Lean Production and Its Discontents, Ithaca, Cornell University Press: 1997.
- Rhinehart, Huxley, and Robertson, Just Another Car Factory? 153.
- Vidal, “The Politics of Lean Production,” 37.
- Andy Banks and Jack Metzgar, “Participating in Management: Union Organizing on a New Terrain,” Labor Research Review 1, no. 14 (1989): 12.
- Vidal, “The Politics of Lean Production,” 38.
- Vidal, “The Politics of Lean Production,” 56.
- Mike Parker and Jane Slaughter, “Dealing With Good Management,” Labor Research Review 1, no. 14 (1989): 73.
- Banks and Metzgar, “Participating in Management,” 44–5.
- Vidal, “The Politics of Lean Production,” 69.
* Herman Rosenfeld Toronto merkezli bir sosyalist aktivist, eğitimci, örgütçü ve yazardır. Kanada Otomobil İşçileri (Şimdiki Unifor) sendikasından emekli olmuş ve sendikanın Eğitim Departmanı’nda çalışmıştır.
Kaynak: The Bullet